Bibichon, de toute évidence tu connais bien mieux et de manière plus directe que moi ce 'milieu'. Reste que je trouve que le sous-entendu par amalgame de Dauvé comme flic me parait comme ça un peu léger et infamant. Faut-il vraiment rappeler qu'on ne choisit pas ses parents (bien qu’évidemment cela a des incidences importantes sur notre vie) ?
Et de mon expérience, les deux infiltrés que j'ai vu démasqués, cherchaient à ne pas se distinguer par des positions 'originales', mais bien au contraire était plutôt d'accord avec tout le monde pour faire ami-ami ; étaient bien plus porter à l'action qu'à la théorie ; et étaient membres d'orga, ce qui avait un effet légitimant pour eux dans le milieu. Enfin bref, comme ça, Dauvé ne me semble pas avoir le profil d'un infiltré. Alors soit tu as des éléments concrets plus solides, soit c'est assez malsain de faire ces sous-entendus. Et c'est dommage de faire dévier la discussion là-dessus parce que je trouve que tes deux posts précédents présentent des critiques extrêmement intéressantes.

Et les thèmes de l'impasse du déterminisme, de la reproduction d'une structure bureaucratique informel (et d'autant plus implacable dans ses formes de domination qu'elle est là invisibilisée), et les limites et mythes du spontanéisme (même si ce terme est souvent utilisé pour stigmatiser différentes choses, et que cela mériterait pas mal d'éclaircissements - notamment distinguer entre l'incantation à la spontanéité quasi magique et la restructuration des formes de luttes rompant avec les anciennes (en lien avec les restructurations du mode de prod... j'veux dire par là que parfois l'insulte de spontanéisme est utilisé pour contrecarrer des formes autonomes de luttes d'émerger...)) méritent prolongements.

Mais un prolongement qui cherche une sortie par le haut, par un dépassement des impasses de ce courant critique. Et non pas par en-dessous, en se reconformant aux vieilles formes d'encadrement du militantisme, qui loin d'être stériles ont démontré qu'elles étaient les avant-gardes du capitalisme par leur capacité à stériliser les révoltes, recadrer les contestations, et intégrer les éléments critiques au mode d'exploitation (l'autogestion intégrée par le new management, et dans le recyclage de la force de travail abîmée (physiquement, socialement, ou psychiquement) dans le statut de l'auto-entrepreneur... p.ex.).

En ceci j'ai une considération différente de la tienne sur le texte de Dauvé. Je partage tes critiques sur les 'fadaises' à propos de la transition, des limites et des non-dits du texte, mais le noyau critique de celui-ci sur le rôle d'intégration des médiations politiques (et donc de désintégration de l'antagonisme radical) me parait éclairant en critiquant les éléments de la période précédant celle que nous vivons, qui en a accouché. A mon sens, la valeur historique du texte n'est pas simplement un objet d'érudition, c'est une information sur la manière dont s'est articulée la restructuration du mode d'exploitation.

Mais là, le point de divergence entre nous me semble être la 'vision' du moment actuel. Factuellement, tu as raison de signaler la mort clinique des stals et la désertification des syndicats. Pour autant il me parait difficile d'en conclure à la disparition des médiations politiques. Celles-ci se sont restructurées en lobby citoyens, associations altermondialo et autres 'screugneugneus' (pour parler comme Constance). Des vrais nids de stals et autres gauchistes manipulateurs recyclés en militants durables et citoyens.

La critique de la racine de cette production d'une 'contestation' digérée et conforme me parait encore plus nécessaire aujourd'hui en raison même que les apparences peuvent faire croire qu'elles sont autres choses que les merdes staliniennes précédentes. Et cette restructuration de l'opposition formelle au sein du système capitaliste ne met pas les syndicats de côté, elle tente au contraire généralement de leur donner une 'seconde' jeunesse en les intégrant (même s'il y a des luttes d'influences, et des contradiction entre groupes et secteurs, au sein même de cette quasi-institution qu'est la contestation formatée...).

Et là, sur le fond, il me semble qu'il y a une faiblesse dans ton analyse. La critique des syndicats (alors peut-être de manière plus claire chez Pannekoek que dans ce texte de Dauvé) a pour argument principal, non pas (comme le crois la Sulf') une essence, mais la dynamique de l'institutionnalisation. Tous les syndicats naissent comme expressions réelles de révolte. Mais comme pour tout groupe institutionnalisé, cet élément originel se mue en moyen, en prétexte, pour l'accroissement de puissance de l'institution elle-même. Et cette transformation (dans le temps donc) est aussi le déploiement d'une praxis militante qui de révolutionnaire passe à force d'encadrement.

Et à mon sens, le mérite d'un tel texte est de remettre sur la table cette critique incontournable si on cherche sincèrement à renverser le monde de l'exploitation. En faire l'économie, c'est se condamner à travailler au mieux au maintien du système, et bien souvent même à son renforcement.

...


PS. La Sulf', je te rassure, je pète le feu ! (j'te dis pas, j'ai passer 4hrs non stop sur communisationporn.com, wahou le pied k'j'ai pris. )

ALLEZ VOUS FAIRE ENCULER BANDE D'INTELLOS DE MEEEEEEEERDE




loooooooooooool

dans la premiere bite y 'a un sens du détail assez "dévelloppé"

Je reviens sur notre affaire après mon absence.

Tu écris :
Pour ce qui est de 'cette bande', je ne les connais que par lectures. Et du coup, la question de savoir si je pourrais faire qql ch de manière pratique avec eux ne se pose pas de manière concrète pour moi. Mon rapport se limite à leur production papier et donc dans quelle mesure je peux y piquer des idées, analyses ou autres trucs pour informer les pratiques auxquelles je suis lié.

C'est justement ça être d'ultra gauche : discuterd es textes faits par d'autres ou produire des textes en vue les voir un jour discuter dèslors qu'on a franchi les échelons du non-militantisme. Dès lors qu'on a affaire à un milieu politique dont la particularité estd e considérer qu'il n'y a rien a faire si ce n'est veiller le mouvement réel d'une spontanéité qui va se montrer, que pourrais-tu faire de mieux pratiquement que c eque tu fais en ce moment ? A savoir discuter sur un forum. Car c'est bien le génie propre a l'ultra-gauche moderne : discuter du fait qu'il n'y a rien a faire devient l'activité politique adéquate.

Toute théorie révolutionnaire se mesure à sa capacité a produire des militants pour la porter et la mutualiser auprès des concernés.

Non. Une théorie révolutionnaire se mesure à sa capacité à produire une révolution. I.e. un processus généralisé où les exploités se transforment en un sujet révolutionnaire.
On s'en contrefout de produire des militants et des orgas qui n'ont objectivement pas intérêt à un changement radical de l'ordre social, puisqu'il signifierait leur disparition en tant que telles.

Mais tu ecris aussi :

Tu me parles de renversement de ce monde d'exploitation, j'aimerai bien savoir avec qui ? Avec cette bande?...

De manière un peu facile, j'ai envie de te répondre avec tous ceux qui reconnaitront la nécessité de ce renversement et agiront en conséquence. J'aimerais bien le conjuguer au présent, mais j'ai l'impression que ce serait un peu à coté de la plaque par rapport à la situation sociale (ceci étant très difficile à juger, et j'ai pour ma part pas plus que des impressions...).

Agir avec un groupe pour le renversement ne sera jamais rien d'autre que de mutualiser une théorie. On peut toujours se gargariser de non-militantisme, mais construire un milieu a avec une théorie (ou une pratique) , c'est cela militer. Le baratin pro-situ a fait son lavage de cerveau pour inventer la lessive qui lave plus blanc que blanc en abolissant le vocabulaire qui ne vendait pas assez bien la radicalité, il n'en demeure pas moins que ces élaborations et le projet qui l'accompagne sont du militantisme...

Effectivement je découple la partie analyse historique de la partie délire débile reviso. Je ne vois pas le lien de cohérence entre ces deux parties. Le déterminisme historique me parait être critiquable (et à critiquer) mais rationnel. Le négationnisme c'est au mieux un tissu de conneries, au pire un vrai trouble de la personnalité. Pour le coup, ce que tu dis de cette bande dans leur rapport à vouloir se distinguer de l'intelligentsia consacrée, me parait être plus plausible comme source de cet engouement provocant pour ces conneries.

Tu ne vois pas le lien de cohérence, c'est bien là la question : il faut ouvrir les yeux pour voir meme si ça fait mal. Considérer que le projet révolutionnaire, un projet politique donc, se construit sans l'intervention d'une intention, d'une volonté mais en vertu de la conséquence naturelle des facteurs sociaux qui entre en contradiction et de rien d'autre revient à nier le role actif des hommes au profit d'un déterminisme.
Dire que la solution finale dans le nazisme n'a pas existé du fait de l'absence d'intentionnalité dans les politiques fascistes du fait de la nécessité que portait le capitalisme dans ce contexte revient exactement au meme.

Pourquoi l'abolition du facteur intentionnel dans les production du nazisme et dans l'avènement du soulèvement communiste serait il une aberration dans un cas et un trait de génie dans l'autre ?

Parce que dans un cas il sert mes croyances et que dnas un autre il a participé a réduire la respectabilité du courant politique dont je suis un adepte !

L'escroquerie intellectuelle a porté sur deux sujets et a procédé d'une seule et meme méthode.

la taupe a la sagesse de l'éléphant